Intereconomía - Radio y televisión

Página 24 de 27. Precedente  1 ... 13 ... 23, 24, 25, 26, 27  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Isadora el Sáb 14 Mar 2015, 09:37

chema escribió:Primero de todo, no quiero que esta discusión se convierta en un partido de tenis, o en una partida al Street Fighter II como dice Raskol (por cierto, memorable clásico de las recreativas donde los haya). Y ahora, mi contrarréplica.

Isadora escribió:No me vengas con que  debería sentirme ofendida como mujer por un insulto "machista" porque ya tengo bastante feminazismo gilipollas que aguantar a todas horas, gracias.
Yo pensaba que a la mayoría de las mujeres les indignaba ese insulto, porque su acepción más extendida es la de vender su cuerpo cuando se profiere. Poca gente se conoce todas las acepciones de la palabra (luego te las enumero). Ya veo que a ti no te disgusta, y es más, defiendes el insulto en ciertos casos extremos como el que nos ocupa. Ya te conozco más.
Si el corruptor de menores hubiera sido un hombre, probablemente G.S. le habría dicho cosas mucho peores.
Y habría quedado como un verdulero, las cosas como son. No por hablar peor va a transmitir al público (que se supone que es lo que quiere, porque habla en directo en una TV) mejor su indignación. Es más, seguramente a algún "gatoadicto" no le gustó la salida de tono que tuvo (hay de todo en la viña del Señor, aunque te cueste creerlo, de hecho, yo soy un "gatoadicto").
El calificativo "zorra" tiene muchas acepciones, no te pongas estupendo. No es sólo vender el cuerpo, lleva consigo muchas más implicaciones y también puede estar relacionado la incitación a menores a cometer prácticas aberrantes. Lo de "repugnante" es un añadido que le va al pelo para hacerlo más preciso, eso es todo.
Dime cúal de las acepciones, según la RAE, crees tú en la que pensaba Serrano cuando profirió el improperio:
zorra.

(Del port. zorro, holgazán, y este der. de zorrar, arrastrar; cf. prov. mandra, zorra, propiamente, 'mandria, holgazán').

1. f. Mamífero cánido de menos de un metro de longitud, incluida la cola, de hocico alargado y orejas empinadas, pelaje de color pardo rojizo y muy espeso, especialmente en la cola, de punta blanca. Es de costumbres crepusculares y nocturnas; abunda en España y caza con gran astucia toda clase de animales, incluso de corral.

2. f. Hembra de esta especie.

3. f. Carro bajo y fuerte para transportar pesos grandes.

4. f. prostituta.

5. f. coloq. Persona astuta y solapada.

6. f. coloq. borrachera (‖ efecto de emborracharse).

7. f. Ec. ojeriza.

8. f. Ur. Remolque de carga con cuatro ruedas de goma o más.
Yo SI veo clara cuál era la acepción en la que pensaba, la 4, porque el resto simplemente no se adecúa a la situación, pero parece ser que no lo tienes tan claro, o bien hay algún significado que no está recogido todavía por la 23ª edición del Diccionario.
Pues si es una pervertida la que está ocupando un puesto de consejera de educación, más delito tiene todavía el asunto.
En eso estamos de acuerdo.
Veo que no me has entendido. En todo momento he  sostenido que a esta tiparraca la amparan las leyes; y porque la amparan y no ha sido considerada perversora de menores, es por eso que no se la puede insultar.
Ah, entonces si es condenada, sí puede ser insultada según la ley, ¿no? Ahora me entero... Porque la ley deja de ampararte cuando eres condenado en un tribunal, antes no. No se la puede insultar porque hasta el terrorista más asqueroso de este mundo tiene su derecho al honor, según la ley. Y no digo que me guste, al revés, pero la ley está hecha así, protege todo lo posible al individuo aunque no lo merezca, y hay que cumplirla (y no te explicaré por qué hay que cumplirla porque lo sabes mucho mejor que yo). Ya lo dije en otro post, si no nos gustan las leyes (a mí no me gustan en su gran mayoría), votemos a partidos que estén dispuestas a cambiarlas como nos gustaría. Aunque no sé si el derecho al honor del individuo está recogido en la Constitución, en cuyo caso, sería más complejo poder modificarlo, como ya sabes.
Si se le hubiera condenado como tal, o por lo menos, como incitadora a la perversión, y hubiera dejado por ello de ser consejera, ni a Serrano ni a nadie le habría pasado nada por decir todo eso de ella.
Eso es un "wishful thinking" como a ti tanto te gusta decir. ¿Estás en la cabeza de Eduardo? ¿Y del resto de la gente? ¿No, verdad? Sólo puedes intuir lo que él no haría porque crees que no estaría tan indignado al haberse hecho justicia.
¿Les pasa a los violadores o a los asesinos? pues pervertir menores es parecido, lo que pasa es que como buena política esta señora tenía las espaldas bien cubiertas.
Pero es que hay que ser un poco memo para no saber que si insultas a alguien en TV, en directo, en horario prime-time, alguien va a estar viendo ese programa, y ese alguien va a difundir el hecho, ya sea en redes sociales o a medios de comunicación. Yo creo, y esto es un "wishful thinking", que Serrano no pretendía decirlo de antemano. Los nervios le traicionaron y ya fue demasiado tarde. Porque no me creo que Eduardo, con la vasta cultura que tiene, no supiera que eso está penado por la ley. Por tanto, fue un error, y que va a pagar ante la justicia. Pero es que nos puede pasar a cualquiera, si cometemos una falta o un delito, aunque no pretendiéramos hacerlo, la justicia va a ir a por nosotros. La próxima vez tendrá que ser más precavido con lo que dice.
Quien desde su puesto de poder da via libre a unos vídeos "educativos" con contenido aberrante no es que la creamos una canalla, es que lo es.
El pequeño problema es que la justicia no considera a nadie habilitado para poder insultar a quien considere conveniente.
Y a un canalla que desde su posición de poder comete impunemente canalladas, si los que le pagamos el sueldo le otorgamos los calificativos, estamos haciendo la justicia que se nos niega por otra vía.
Y de verdad, ¿arreglas algo? Desahogarte sólo, ¿no? ¿La consejera va a seguir igual, no? Sólo que luego va a tomar las represalias y te enfrentas a lo que te enfrentas. ¿No crees que no es una actitud muy inteligente a seguir?
Ojo, yo no soy en absoluto partidaria del linchamiento, ni del acoso, ni de nada de eso. Pero sí de que se pueda manifestar verbalmente una justa indignación, si es por el cauce adecuado.
Otro "pequeño" problema es que la TV no era el cauce adecuado. Me remito a lo que dije antes, te estás exponiendo ante miles de personas a que otros juzguen tu actitud y segundo, que la denuncien si lo consideran oportuno (como sucedió).
G. S. no le ha mandado un anónimo a esta señora, ni le ha escrito los insultos a la puerta de su casa, ni se los ha gritado por la ventana. Creo que se puede ver la diferencia.
Hombre, sí, la insulta públicamente en lugar de forma privada. Las dos formas están penadas por la ley.
En modo alguno te pones al nivel de una canalla de esta calaña cuando la insultas, lo niego rotundamente. Te pones al nivel de una persona indignada ante un acto repugnante, y son niveles muy distintos.
Los dos estáis infringiendo la ley, a ver si así lo ves más claro.
Es verdad que G.S. podría haber hecho algo más.
No que pudiera haber hecho algo más, sino que lo que hizo estuvo mal y fue el obstáculo que le impidió llegar a su fin, que se hiciera justicia con la consejera. ¿Está la consejera si acaso acusada con cargos? ¿No, verdad? Está tan tranquila en su casa riéndose de Serrano y de todos los que lo apoyaron. Porque lo hizo todo mal desde el principio. Para empezar, y como ya dije antes, tendría que haber interpuesto en un juzgado la correspondiente denuncia, acto seguido hacer publicidad todo posible de los vídeos y, si me apuras, llegar al Defensor del Menor y hasta el del Pueblo si se terciara. Si hubiera actuado así, sin insultos de por medio, sino con ACCIONES LEGALES, la ley se habría puesto de su lado y probablemente el caso de la consejera, al menos habría sido admitido a trámite (ya no te puedo decir si hubiera sido procesada y declarada culpable, por lo mal que está la justicia hoy en día, pero al menos le habría dado un buen susto y un quebradero de cabeza).
Reconozco que quizá lo más delicado de la cuestión sea lo que dices después, de que podría haberle afeado su actuación, y no injuriado a su persona. Claro, claro que podía. Pero es que entonces olvidamos el plano humano del asunto, que es muy importante aquí, porque estamos hablando de menores de edad.
Otro "pequeño" problema es que la justicia no entiende de sentimientos, se ciñe a lo que está bien y debe ser aceptado por la sociedad, según una serie de personas que redactan las leyes, y lo que está mal, intentando ser lo más "asépticos" posible. Si no se pudo contener, tiene que atenerse a las consecuencias. Podríamos pensar que la justicia es demasiado protectora con los que no lo merecen. Pero es que la mujer de marras ni siquiera estaba procesada, y aun procesada, todavía le amparan derechos, nos guste o no.
Y esta señora no estafó ni cometió delito relacionado con bienes materiales, sino que su delito está relacionado con lo más sagrado de las personas. Por tanto, quien delinque contra los más débiles entre las personas, se merece ser atacada en lo personal.
La ley no admite eso, y trata de ser objetiva. Y lo de ser objetiva es importante destacarlo, porque lo que para ti es una aberración (y para mí también, no te confundas), para otra persona puede ser considerado algo normal, comprensible, y aun así, insisto por enésima vez, le ampara el derecho al honor hasta a la "rata" más miserable de este mundo.
El problema está en que se contraponen los sentimientos humanos con las frías leyes. Pero es que si no tenemos leyes, esto se convierte en la ley de la selva, y sabes muy bien de lo que hablo. Las leyes estarán mal hechas probablemente (no soy jurista para asegurarlo), pero tenemos que tener un código de conducta para que esto no se convierta en una jungla.
El delito de él, repito, ha sido delito porque se ha considerado que el de ella ni existía. Desde el punto de vista moral, no legal, él ha hecho justicia.
No se ha considerado que existiese porque nadie lo ha puesto en conocimiento de las autoridades, que es lo que debería haber hecho Eduardo. ¿Ah, sí? ¿Que ha hecho justicia soltándole 4 palabras malsonantes? ¿Eso lo consideras "justicia"? ¿Unos insultos que se los pasa por el arco del triunfo la Marina Geli de los huevos (que lo es)? Si crees eso, es que eres más ingenua de lo que pensaba. Se está partiendo la caja en su casa y frotándose las manos con la indemnización que tiene que percibir si no quiere Eduardo terminar en la cárcel. Más bien es lo contrario, es Marina la que piensa que se ha hecho justicia.
En efecto, en esa frase hay una manipulación algo victimista por parte de intereconomía, aunque no le falta razón en el fondo. Pero insisto, la ley que lo condena desgraciadamente es la misma que pasa por alto el delito de esa tipa.
Porque Serrano "no quiso" hacer las cosas bien desde el principio.
Y si la ley la hubiera condenado a ella, los insultos de G.S. seguramente ni habrían existido, porque son un gesto de indignación , pero también de impotencia.
Esto es el "wishful thinking" de antes. Pues mira, yo me inclino que al menos "guarra" la habría llamado (y es constitutivo de delito).

Voy a lo que pones en negrita y te pregunto
¿Yo insulto cuando llamo a un etarra malnacido?
No, aunque yo no lo haría en un medio de comunicación porque ya sabemos lo que puede suceder.
¿Insulto si llamo a una madre que maltrata a sus hijos "perra desgraciada"?
Ídem de lo anterior.
¿Cuántas veces son calificados los pederastas de hijoputas en TV?
Por la gente que pasa por la calle y lo ve desfilando ante el juzgado, mucha. Pero es que el pederasta no se va a parar a identificar a los que le insultan para ponerles a cada uno una denuncia. El caso de Serrano era un insulto directo a alguien en concreto, es un caso diferente.
¿De verdad crees que insulto, cuando la persona a la que califico está haciendo muchísimo más daño del que yo le hago a ella?
El insulto es insulto siempre, se lo profieras a alguien que sea un santo o un perro judío. Me sorprende esta pregunta de alguien que se supone que debería saber que el insulto es algo objetivo, el valor del insulto es el mismo con independencia de a quien se dirige. O eso debería ser.
¿ O más bien estoy intentando contrarrestar un daño irreparable, tratando de hacer algo de justicia, aunque sea simbólica, en lo que ya va a ser irremediablemente injusto, puesto que es un daño que no tiene arreglo, tomándome la única justicia que me puedo tomar por mi parte, que es el desahogo verbal?
Vuelvo a lo de antes, Eduardo no ha hecho justicia de ninguna clase, por lo ya comentado de la Geli que no sólo no ha sido castigada, sino que va a ser recompensada con una indemnización por haber llevado las cosas mal. Si realmente no hubiera forma de empapelar a la Geli por medios legales, podría entenderlo como último recurso, aun sabiendo que luego eso tiene consecuencias a las que te tienes que enfrentar, pero en fin, si prefieres pagar la multa y quedarte tranquila por llamarla de todo, es tu elección.

Bueno, a pesar de lo que dices al principio, mantienes un buen partido si no de tenis, sí de frontón. Yo no voy continuar con la edificación de tente o exin castillos, porque creo que lo que nos pasa sencillamente es que empleamos puntos de vista distintos, y no vamos a confluir nunca. Solo haré algunas puntualizaciones a tu post.

Reconozco mi wishful thinking. Sí, probablemente Eduardo habría insultado en cualquier caso, aunque con efectos distintos.

Yo no he negado nunca que G.S. pudo haber hecho las cosas mejor de cómo las hizo, ni que no hubiera sido más efectivo actuar en vez de proferir los insultos. Pero es que yo no he hablado de efectividad.

Visto el asunto en su conjunto, (o sea, no solamente la torpeza de él, sino la impunidad de ella), el resultado es una injusticia. La ley se aplica con contundencia contra él , mientras la señora se va de rositas. Esa injusticia es lo que me lleva a solidarizarme, porque el grado de contundencia contra él está en relación directa con la impunidad de ella. No serían 21.000 si ella hubiera sido condenada. Porque evidentemente, si tiene que pagar esa cantidad de dinero, es porque ha insultado a una autoridad; y que esta tipa siguiera siendo una autoridad después de lo que hizo es lo indignante.

Por tanto, sí, está muy bien la objetividad de la ley, pero también es conveniente el equilibrio.
Es decir, la ley se ha aplicado correctamente en lo que a él se refiere, pero ha sido injusta porque no se ha aplicado en absoluto en la otra parte. Probablemente esta tipa se fue de rositas porque nadie la denunció, o probablemente hubo coacciones o amenazas a posibles denunciantes, quién sabe, … lo cierto es que su caso fue conocido más por los insultos de G.S. que por el asunto en sí, lo cual prueba hasta qué punto la sociedad está podrida, ya que los vídeos le parecen normales a mucha gente.

Por supuesto, ella ha ganado y estará encantada de quedar como víctima heroica y además cobrar, Pero si ha ganado, no ha sido tanto por la torpeza de él como por lo podrido del asunto.
avatar
Isadora

Mensajes : 2308
Fecha de inscripción : 25/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Sáb 14 Mar 2015, 12:20

Como diría que hizo decir Ónega a Suárez: "hacer normal lo que es normal en la calle"...Y en la calle las personas, las familias con una mínima moral piensan que la horrenda Geli y todas las machorras feminazistas son unas zorras. Y punto...
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Raskolnikov el Sáb 14 Mar 2015, 12:29

jordi escribió:todas las machorras feminazistas son unas zorras. Y punto...

Malfolladas.
avatar
Raskolnikov

Mensajes : 4195
Fecha de inscripción : 28/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  chema el Sáb 14 Mar 2015, 12:29

merlos escribió:Ahora explícame cómo no le pasó nada a De Diego por llamar 25 veces Hijo de Puta en antena al todo presidente del Desgobierno y lo mismo Centeno por llamar 3 veces seguidas, también en antena, Subnormal a Ana Mato.
Porque lo hicieron en una emisora de radio MARGINAL, que la escuchan cuatro gatos mal contados, y de esos cuatro gatos, ninguno se sintió lo suficientemente molesto como para denunciarlo. Y ellos, que serán radicales pero no tontos, saben muy bien que la probabilidad de que eso sucediera era prácticamente 0, por eso le echaron huevos y pensaron "total, si sólo nos escucha nuestro público, que no nos va a traicionar". Tan simple como eso. Porque lo que dijeron De Diego y Centeno también es constitutivo de delito. Si alguien lo hubiera denunciado, ten por seguro que ahora Centeno y De Diego tendrían un serio problema, y probablemente más gordo que el de García Serrano porque, no es lo mismo insultar a una consejera de Cataluña que al presidente del gobierno (o bien a la ex-ministra de Sanidad), ambos bien "aforRados", como ya sabemos.

A ver si ahora por ser OBJETIVO (dejando los sentimientos a un lado, que a mí también me entrarían ganas de decirle hija de mala madre a la cara de la Geli y que merece ser crucificada como Jesucristo por lo que hizo), me voy a ganar la enemistad de medio foro... Toda mi defensa anterior es pensando fría y objetivamente, no creáis que no tengo corazón ni alma, porque yo también, si no lo penara la ley, le habría escupido a la cara a la interfecta.

¿Queda clara mi postura por ambas partes, objetiva y afectiva? Espero que sí.
avatar
chema

Mensajes : 274
Fecha de inscripción : 04/06/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Isadora el Sáb 14 Mar 2015, 14:21

Chema, yo he notado siempre que tú estás tan indignado con la brujaca esa como cualquiera. Lo demás es porque, en lo que se refiere a G.S., unos ponemos por delante unas cosas y otros otras.
avatar
Isadora

Mensajes : 2308
Fecha de inscripción : 25/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Bejota el Lun 16 Mar 2015, 18:14

Intereconomía entra en concurso de acreedores por segunda vez en los últimos dos años
El Grupo Intereconomía se acerca nuevamente al abismo. El Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid ha declarado en concurso voluntario de acreedores (suspensión de pagos) a la matriz del Grupo Intereconomía Corporación S.A y a otras dos sociedades de Julio Ariza: Radiodifusión Intercontinental S.A (Radio Inter) y Sauzal 66 S.L., según publica este lunes el Boletín Oficial del Estado (BOE). Es el segundo concurso de acreedores de la empresa en poco más de dos años.
http://www.prnoticias.com/index.php/television/353/20139618-intereconomia-concurso-de-acreedores

avatar
Bejota

Mensajes : 111
Fecha de inscripción : 25/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Eliseo el Lun 16 Mar 2015, 22:32

Interesante Gato con el tema Lasarte, y Cendoya largando la verdad sobre lo que son PS y PP respecto a ETA.
avatar
Eliseo

Mensajes : 2636
Fecha de inscripción : 05/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  mediterraneo el Lun 16 Mar 2015, 23:06

Ojo a los comentarios de éste enlace. http://www.20minutos.es/noticia/2406105/0/juzgado/grupo-intereconomia/concurso-voluntario-acreedores/

Los contenedores de basura aprendieron a teclear en ordenadores y a opinar en internet.
avatar
mediterraneo

Mensajes : 1147
Fecha de inscripción : 25/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  beregigon el Mar 17 Mar 2015, 02:09

mediterraneo escribió:... enlace. http://www.20minutos.es/noticia/2406105/0/juzgado/grupo-intereconomia/concurso-voluntario-acreedores/
Jajaja, la práctica totalidad de los "comentaristas" no saben que el PP los tiene abandonados desde hace años ni que la TV ya ni se veía por la TDT nacional...

¡Por cierto! ¿No será alguno de por aquí "dos-de-mayo", verdad?
Jeje. El único que "desentona" del rebaño (los dos últimos comentarios, de las 2:00)
avatar
beregigon

Mensajes : 188
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Miér 18 Mar 2015, 13:06

Eliseo escribió:Interesante Gato con el tema Lasarte, y Cendoya largando la verdad sobre lo que son PS y PP respecto a ETA.


Al bueno de Cendoya se le hincha la p...a con el actual desgobierno del desPP...
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  merlos el Miér 08 Abr 2015, 22:52

El yerno perfecto entrevista a ETA

[img][/img]

[img][/img]

¿y cLOWN, andestá cLOWN?
avatar
merlos

Mensajes : 3261
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Eliseo el Jue 09 Abr 2015, 00:09

merlos escribió:El yerno perfecto entrevista a ETA

Muy interesante este Gato por, precisamente la entrevista a este individuo del Opus Dei, famosa secta católica. Entrevistas como estas conviene verlas y oírlas porque nos muestran la táctica de estos proetarras que se presentan ante la sociedad como gente pacífica y dialogante. Es más, sitúan a las víctimas en un plano de intransigencia y de no querer acabar con el "conflicto".

Menos mal que estaba Eduardo García Serrano quien puso los puntos sobre las íes.
avatar
Eliseo

Mensajes : 2636
Fecha de inscripción : 05/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  merlos el Jue 09 Abr 2015, 00:36

Eliseo escribió:

Menos mal que estaba Eduardo García Serrano quien puso los puntos sobre las íes.
Menos mal que a falta de DD y Centeno nos queda un killer llamado García Serrano.

Os imaginais a Alsina o Juan Ramón Lucas contestando al etarra?
avatar
merlos

Mensajes : 3261
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Jue 09 Abr 2015, 09:40

merlos escribió:
Eliseo escribió:

Menos mal que estaba Eduardo García Serrano quien puso los puntos sobre las íes.
Menos mal que a falta de DD y Centeno nos queda un killer llamado García Serrano.

Os imaginais a Alsina o Juan Ramón Lucas contestando al etarra?


¿¿¿Y al buhonero preguntándole (junto al marqués de la Enfaisanada) por el faisán????
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  merlos el Jue 09 Abr 2015, 23:12

Vaya con la ciudadana!!!

Llamar gorda a tu mujer es caso de maltrato




El sevillano le contestó que llamarle calvo también lo es.

avatar
merlos

Mensajes : 3261
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Raskolnikov el Vie 10 Abr 2015, 00:13

merlos escribió:Vaya con la ciudadana!!!

Llamar gorda a tu mujer es caso de maltrato

Y Vaca lechera? Very Happy

Al final tendremos que callar todo el tiempo y únicamente pagar impuestos... nada mas será permitido.
avatar
Raskolnikov

Mensajes : 4195
Fecha de inscripción : 28/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  merlos el Vie 10 Abr 2015, 01:08

Raskolnikov escribió:

Al final tendremos que callar todo el tiempo y únicamente pagar impuestos... nada mas será permitido.
Pero le será todo permitido a MAS.
avatar
merlos

Mensajes : 3261
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  beregigon el Vie 10 Abr 2015, 03:44

Intereconomía entra en concurso de acreedores por segunda vez en los últimos dos años


Leer más:  Intereconomía entra en concurso de acreedores por segunda vez en los últimos dos años  http://www.prnoticias.com/index.php/television/353/20139618-intereconomia-concurso-de-acreedores


http://www.prnoticias.com/index.php/television/353/20139618-intereconomia-concurso-de-acreedores
avatar
beregigon

Mensajes : 188
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Vie 10 Abr 2015, 10:39

Por las mañanas en lugar de emitir La mañana de Frederic lo hacen desde el estudio de Radio Inter con una especie de José Luis Rodríguez "El Puma" como conductor junto a habituales de IE. Es normal que promocionen a su grupo; pero lo que no es normal es que pasen de una cosa a la otra sin avisartttttttt...
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Raskolnikov el Vie 10 Abr 2015, 15:52

beregigon escribió:Intereconomía entra en concurso de acreedores por segunda vez en los últimos dos años

No se como será este pero yo preferia el concurso de Bertin Osborne.
avatar
Raskolnikov

Mensajes : 4195
Fecha de inscripción : 28/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Vie 10 Abr 2015, 19:07

merlos escribió:Vaya con la ciudadana!!!

Llamar gorda a tu mujer es caso de maltrato




El sevillano le contestó que llamarle calvo también lo es.



esta tía está buenísima y se va a llevar el gato al Agua y le va aponer el cascabel al gato pepero...
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  merlos el Vie 10 Abr 2015, 19:41

jordi escribió:
esta tía está buenísima.
Y callada está que te caes.
avatar
merlos

Mensajes : 3261
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  jordi el Lun 13 Abr 2015, 11:20

merlos escribió:
jordi escribió:
esta tía está buenísima.
Y callada está que te caes.


Eso le pasa a la mayoría de culiparlantes...
avatar
jordi

Mensajes : 1895
Fecha de inscripción : 26/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  wisuwito el Sáb 04 Jul 2015, 16:24

Intereconomía es una cadena que es una mierda, como por otra parte lo son las demás, pero se salva algo por aquellos programas que emitían de Lágrimas en la lluvia con Juan Manuel de Prada y al que iban invitados de gran nivel como el carlistón Miguel Ayuso o los Gambra. También era muy decente el de España en la memoria con el hormiguita de Alfonso Arteseros o las aportaciones de Esparza (un hombre que sabe mucho más de lo que parece pero que tiene que callar). El resto, desinformación.

wisuwito

Mensajes : 9
Fecha de inscripción : 04/07/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  mediterraneo el Jue 03 Dic 2015, 15:26

Esta mañana al poner el receptor a eso de las ocho no lo tenía ni en Esradio ni en C.O.P.E. sino en Inter de Madrid. Estaba el programa de las mañanas que hace Eduardo García Serrano, llamado "Buenos días España". No sabría decir ahora si es mejor que lo de Federico (me estoy distanciando un poco de Federico, que no de Esradio), pero lo que sí sé es que no suele eternizarse con algún tema en concreto, ni se detiene en algún titular más tiempo del preciso.

En su tertulia suele haber gente como Alberto Sotillos, Ramón Pí, Esparza, José María Francás (este debe dormir en una litera en Modesto Lafuente). Hoy tenían, entre otros (no lo he podido entender bien porque la señal se desvanecía) a álguien de VOX, a Horcajo y al juez Elpidio Silva. Lo ha presentado como juez. Yo no me pongo una tertulia para oír a ese tipo. Por muy interesante que sea lo que tenga que decir. ¿Álguien se imaginaría que pusieran de tertuliano a Baltasar Garzón? ¿A Pedraz? Pues lo mismo.

Cuando está llevando la tertulia Eduardo va de jefe, pero en cuanto entra en el estudio Julio Ariza (antes Arizona, luego Don Julio), se le olvida que es el presentador titular de la tertulia...
Hace un par de meses oí el debate, que no recuerdo ahora si le llaman "El gato de la mañana" o algo así y tenían entre otros en la mesa a Santiago Abascal. Que apenas dijo pío. Vaya un potencial líder.

Otras veces ha entrado en antena un señor muy simpático: De la Cigoña.
avatar
mediterraneo

Mensajes : 1147
Fecha de inscripción : 25/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Intereconomía - Radio y televisión

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 24 de 27. Precedente  1 ... 13 ... 23, 24, 25, 26, 27  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.